+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Как избежать субсидиарной ответственности учредителя

Если компания проходит через процедуру банкротства, одним из возможных последствий для руководства может быть привлечение к субсидиарной ответственности. Она заключается в том, что, если средств на счету компании и принадлежащего ей имущества не хватает, чтобы рассчитаться с долгами перед кредиторами, деньги взыскиваются с директора или других лиц, которые причастны к доведению предприятия для банкротства. Естественно, для руководства юридического лица такое развитие событий — не самое приятное, и по возможности лучше его не допускать. В данной статье мы расскажем, как избежать субсидиарной ответственности при банкротстве , а также что делать, если к ней всё-таки привлекают. Чтобы знать, как избежать ответственности, нужно вначале понимать, в каких условиях могут к ней привлечь.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

О нас Вакансии Услуги Наши публикации Контакты.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2019 году

Закон обязывает руководителя подать заявление о несостоятельности своей компании, когда наступило объективное банкротство, то есть когда временные трудности стали непреодолимыми. Тем, кто этого не сделал, грозит субсидиарная ответственность. По ее словам, в законе указаны общие признаки банкротства, но конкретных критериев практика не выработала. Тем не менее экономколлегия ВС дала несколько подсказок, как действовать в случае, если директор заявляет, что трудности были временные, и в доказательство предъявляет экономический план по выходу из кризиса.

ВС передал дело на новое рассмотрение и указал учитывать специфику деятельности должника, рассказывала Манина. ВС намекает, что надо проводить глубокий финансовый анализ предприятия, раскрывать обоснованность и разумность экономического плана по выходу из кризиса. Ведь суд и кредиторы не знают, как шли дела на предприятии. И здесь доказательством добросовестности или недобросовестности директора может стать комплексная финансово-экономическая экспертиза. Манина посоветовала предоставлять больше документов, ведь это позволит точнее определить момент наступления объективного банкротства.

Это даст эксперту более полную картину событий и поможет сделать более точный вывод, заключила Манина. Он дал советы директорам, которые не хотят, чтобы их привлекли к субсидиарной ответственности. Им следует мониторить контрагентов, собирать доказательства экономической обоснованности сделок, передавать документы по акту следующему директору и так далее.

Чем больше у директора доказательств в суде — тем меньше шансов быть привлеченным к субсидиарной ответственности, пояснил адвокат. Как подчеркнул Якушев, экономколлегия имела в виду именно систему косвенных доказательств — когда они складываются в стройную четкую систему.

Несмотря на общее ужесточение субсидиарной ответственности, исход каждого конкретного дела зависит от того, какие следы оставил бенефициар, отметил докладчик. В корпоративной структуре руководящие должности занимали супруги. В этом деле суды привлекли контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Докладчик привел и другой пример: подозрительное поведение есть, но доказательств не хватает.

Один из главных признаков контролирующего лица — возможность давать обязательные указания должнику. Однако опасность может грозить даже тем юрлицам, которые не руководили банкротом, но входят с ним в одну группу компаний. По его словам, в некоторых зарубежных странах есть возможность объединить имущественную массу взаимосвязанных компаний. В России этого института нет, но есть правовые предпосылки для требований к компаниям из одной группы. Как указал Стасюк, они содержатся в п.

Там говорится о возможности привлечь к субсидиарной ответственности лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника. Там в одной группе лиц с должником был банк, единственное платежеспособное лицо в этой структуре.

Он привел и другие примеры. В итоге, помимо руководителей должника-банкрота, к субсидиарной ответственности привлекли и новую компанию, хотя она лишь получила активы и не руководила должником, поделился эксперт. В рамках санации могут оспариваться сделки, обычно это главный элемент последующего взыскания убытков.

Но обычно это происходит по специальным нормам закона о банкротстве, где есть кредиторы, отметил Ковалев. Тем не менее суды с этим соглашаются.

В частности, Ковалев коснулся темы взыскания подобных убытков по корпоративным основаниям. Согласно закону, отвечать могут единоличный исполнительный орган, члены коллегиальных органов, но в том случае, если они принимали решения, за которые взыскивались убытки, уточнил докладчик. Также, по его словам, в список входят лица, которые влияли на принятие решений. Например, это представитель по доверенности в части убытков, вызванных определенной сделкой.

Здесь, по мнению юриста, могут помочь различные инструкции, правила и положения, которыми руководствуются банковские работники. По его словам, вопрос, какие сроки применяются, важен не только для юристов, но и для бизнесменов. Он рассказал об изменениях:. Но не все судьи одинаково понимают, что такое материальные и процессуальные нормы, констатировал эксперт.

Он осветил вопрос, можно ли применять главу III. То есть в случаях, когда действия контролирующих лиц совершены до 1 июля года. Но юристы спорят, что это значит, рассказал Покрышкин: одни считают, что применяются все нормы главы III.

По словам Покрышкина, этот вопрос актуален для очень многих дел. От ответа зависит, можно ли признать лицо контролирующим и привлечь к ответственности. В частности, новая редакция закона установила много презумпций, расширивших круг лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, пояснил Покрышкин.

Он поделился результатами изучения судебной практики. В делах АС Московского округа примерно одинаково представлены оба подхода. Невыгодный для контролирующих лиц подход чаще всего встречается в делах, когда заявитель просит применить главу III. Но если ответчик принимает участие в процессе и обращает внимание на этот вопрос — суд его изучает, иногда бывают отмены, поделился докладчик.

Некоторым инициаторам привлечения к субсидиарной ответственности иногда выгоднее использовать институт убытков — это может быть проще и надежнее. Она сопоставила два института и рассказала, какие сходства и различия у них бывают. Например, важное различие есть в сроках исковой давности. Когда были процедуры банкротства, не играет никакой роли. В заявлениях надо указывать разные суммы. Различия есть и в основаниях.

Для субсидиарной ответственности это ст. А убытки могут охватывать всю диспозицию названных норм и могут быть по любым другим основаниям, поделилась Литовцева. По ее словам, водораздел — это сумма ущерба. А если взыскивать убытки — надо взять конкретное действие или бездействие, обосновать его неправомерность и указать на негативные последствия в виде финансовых потерь.

Она рассказала о применении п 3. Обязательное условие в том, что эти лица должны действовать недобросовестно и неразумно, уточнила Макарова. Не знаю, чем объяснить эту пропорцию. Каждый раз я в арбитражном суде заново объясняю, что это за норма, а суды ищут банкротный след, которого нет и быть не может. Макарова изучила судебную практику по применению нормы и рассказала, какие обстоятельства в выигранных делах оказались в пользу кредиторов. Убытки везде были подтверждены судебными актами.

В одном из дел директор знал о долгах, но не пытался препятствовать ликвидации и не инициировал банкротство, излагала Макарова. В другом деле участники поставили на должность номинального директора, когда узнали, что долг необходимо погасить. В третьем разбирательстве директор знал, что поставляет некачественный товар, продолжала докладчик.

А некоторые суды считают, что непредоставление бухгалтерской отчетности само по себе недобросовестно и неразумно, отметила Макарова. Отказы, по ее словам, объясняют тем, что не доказана недобросовестность и неразумность. Также суды могут ставить истцам в вину, что те не представили возражений по поводу исключения из ЕГРЮЛ, заключила Макарова. Практика 26 марта , Иллюстрация: Право. Евгения Ефименко.

Рецепты для всех: как привлечь к субсидиарной ответственности или ее избежать

Закон обязывает руководителя подать заявление о несостоятельности своей компании, когда наступило объективное банкротство, то есть когда временные трудности стали непреодолимыми. Тем, кто этого не сделал, грозит субсидиарная ответственность. По ее словам, в законе указаны общие признаки банкротства, но конкретных критериев практика не выработала. Тем не менее экономколлегия ВС дала несколько подсказок, как действовать в случае, если директор заявляет, что трудности были временные, и в доказательство предъявляет экономический план по выходу из кризиса. ВС передал дело на новое рассмотрение и указал учитывать специфику деятельности должника, рассказывала Манина. ВС намекает, что надо проводить глубокий финансовый анализ предприятия, раскрывать обоснованность и разумность экономического плана по выходу из кризиса. Ведь суд и кредиторы не знают, как шли дела на предприятии.

Как избежать субсидиарной ответственности при наступившем банкротстве: все возможные способы

Банкротство компании может означать не только невозможность расплатиться с долгами и прекращение деятельности, но и привлечение к субсидиарной ответственности за подобные последствия. После внесения последних корректировок в Закон о несостоятельности банкротстве , появилась новая категория лиц, определяемых как контролирующие должника. Это расширило список тех, кто может быть наказан за банкротство.

Среди владельцев бизнеса бытует мнение, что субсидиарная ответственность — это что-то далекое, из области фантастики, и вероятность привлечения к ней практически равна нулю. Возможно, когда-то именно так все и было. Однако ситуация поменялась с 1 сентября года. Привлечение к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний становится обычной практикой, а процедура привлечения к такой ответственности существенно упростилась.

Взыскание задолженности несостоятельной компании с руководящих или контролирующих должностных лиц — частая практика.

Подпишитесь на год за 33 13 руб. Активировать демодоступ. В законе о банкротстве действуют нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Как избежать субсидиарной ответственности

В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

В некоторых случаях долги организации могут взыскать с учредителя или руководителя. Казалось бы, столь неприятная процедура применима только в случае банкротства, а потому топ-менеджеры стабильных и процветающих компаний могут быть спокойны.

Как избежать привлечения к субсидиарной ответственности: стратегии защиты

.

Как избежать субсидиарной ответственности?

.

В статье рассматриваются основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО, как минимизировать риски.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.